网传大学生与醉汉冲突被刑拘，警方回应

一方面，由于经典作家们对法律与社会的研究都有过不同程度的关注，而且形成了连绵不断的传统，为其提供了丰富的理论资源。

这种思维极易导致专制主义和教条主义，显然已经不为时代所称道，代之而来的是一种多元的、多维的、多中心的思维。有人做了非常精辟的概括，法理学发展史上的三大流派所注重的是法律的不同层面。

所谓现代性在社会框架上的表现莫过于此。关于经典作家，诸如马克思、韦伯、涂尔干等法律思想的研究显然属于此类。AND前后有三种关系：1.法律对社会有什么作用，有什么影响？2.社会对法律有什么作用，有什么影响？3.法律和社会之间有何种互动？这种互动会产生什么结果？由于没有明显的界限，自从诞生以来，这个学科或研究领域吸引了无数研究者。因为互联网、现代科技、经济的发展，使得我们的世界变成了地球村，变成了一个很小的地方，这确实是一件好事。他们都有一种想法，就是如何能够产生出一套可以解释所有法律制度的法律理论。

（2）帕森斯的结构功能主义。即便是内部研究者，也有相当多的人为此学科做出了贡献。(四) 法律期望的时间维度与社会维度 因此，卢曼认为，法律乃是以一种规范性(反事实性)的方式稳定社会期望，即使期望失落，它仍要维持此种期望，从而提升对未来的时间拘束，这就与一般社会习惯的任意偏好性产生了区别[1]157。

前文提到的抽象意义的法律系统的反身性网络化运作，在经验层面，就是通过这些组织化的决断系统予以展开。二、法律与时间性问题 (一) 法律：全社会、意义与时间 当谈到法律的功能，首先需要追问，法律功能服务的对象是谁？是针对个人的功能，还是针对人际互动的功能，抑或针对公司或政治组织的功能？在卢曼的社会系统论视角下，法律的功能，是针对全社会系统的功能，是要解决全社会系统的问题。例如，信用卡系统除了可以利用法律的辅助，也可以在法律之外对支付提供其他保障手段。由此，卢曼对法律功能的分析，重点就落在法律对社会沟通的时间维度的影响[1]153。

参见：参考文献[1], 第188页。那么，法律系统作为一个自创生的、运作封闭的系统，它要独立地实现自己的功能，需要满足什么条件呢？在这里，卢曼首先认为，法律系统运作的所有经验性条件，并不需要在法律系统中被制造出来，因为不需要将世界纳入到系统当中[1]168。

重要的是法官如何判决[1]172。在卢曼看来，传统法学理论采取了个人主义的心理学和人类学的提问方式[1]152，它们讨论法律会给个体带来什么，法律针对个人解决了什么问题，法律对个人形成何种激励和约束。法律的功能模式既不取决于主权者，也不取决于社会，而是在法律系统中被反身性地给定。(四) 时间拘束的功能等同项：法律、经济、风险 时间拘束会不可避免产生社会成本，社会沟通的时间维度与社会维度存在张力，而且，此种张力并不局限于法律系统[1]164。

事实上，法律功能的核心在于时间，而非社会。法律作为一个事后启动的免疫系统，它会建立起自身的历史，而由此带来的好处，则会不断推动法律系统的功能分化[1]183。邓肯·肯尼迪.法律教育与等级制度的再生产[M].蔡琳, 译.北京:中国政法大学出版社, 2012。从作为全社会的功能系统的分出角度而言，法律系统只能承担一项功能。

传统法社会学因此会提出关于法律的替代选项这些命题。法律系统与政治系统由此形成特定的结构耦合。

同时，法律的冲突解决机制本身也具有狭隘性。所以，法律系统必须针对这些可能性，在不考虑特定主体和具体冲突细节的情况下，预先就作出规范上的决断[1]155。

这样一种双重模式化的结果，就是使法律决断本身即具有了规范化的力量[1]169。但在卢曼看来，法律并不是依靠权力或制裁，来确保行动或不行动，法律的功能，更不是去回应政治性计划无法充分实现的问题。即法律功能是对行为的调控以及冲突的解决[1]179。13 伯尔曼的著名论断法律必须被信仰，否则它将形同虚设，也正是此处所说的对规范性期望抱持规范性期望。作为组织，决断系统又可分为法院和议会(司法和立法)，它们通过成员/非成员的区分分化出来，担负专门制造法律决断的义务，这些法律决断必须以法律系统的纲要即法律规范作为准则[1]169。所以，法律系统作为一个整体，其实正是在对规范性期望的规范性期望的稳定基础上进行运作的，只有通过这样一种反身性运作，法律系统才得以分化出来[1]170。

特别是在如家庭、工作场所这些需要维持亲密关系的领域，人们都会更倾向于采用其他方式解决冲突，而不是选择诉讼性的司法手段[1]180。甚至在普通法系国家，对法院的利用也是非常有限的?[1]181。

换言之，法律功能服务的是全社会，全社会系统的某个问题，必须通过专门的法律规范的分出，继而通过法律系统的功能分出，才能获得相应的解决[1]152。法律规范可以在期望的层面上，针对未知的、不确定的未来进行调整[1]157。

但这些理论都未能在全社会的层面去理解法律的功能。⑥ 当谈到法律的功能，传统法理学通常都是采用列举式阐述法律的多项功能，在中文研究中，付子堂教授的《法律功能论》具有代表性，其目录中罗列了法律功能的基本分类，包括行为激励功能、利益调控功能、社会功能、整体功能、部分功能、显性功能、隐性功能、正功能、反功能、非功能等。

而两个系统的相互协助，首先也预设了两个系统的功能分化[1]173。从抽象层面来看，法律功能与时间拘束带来的社会成本有关。法律系统的时间拘束具有社会成本，法/不法的代码区分和指派对不同社会主体具有不同影响，带来不同的社会性后果，从而产生各类共识和分歧。正如卢曼所言，系统和环境的区分是由系统建立的。

其二，卢曼对规范性期望(不学习)和认知性期望(学习)的区分，抓住了法律之为法律的关键。参见：边沁.论一般法律[M].毛国权, 译.上海:上海三联书店, 2008:41。

在卢曼看来，这也正是西方法治社会区别于其他大部分非法治文明的关键所在[1]170。正是由于这个原因，卢曼准确地强调，道德并不适合作为法律规范的效力基础⑩，因为道德无法赋予规范性期望以成功机会和稳定性，与之相反，道德规范只有加以司法化，才能获得稳定化[1]162。

这个决断系统同时也会发展出自己的反身性形式，即一种双重模式化的形式[1]169。在他看来，规范乃是一般性的期望稳定化的形式，而它之所以能够获得专门的法律性质，是因为它作为法律系统分化了出来[1]161。

而在卢曼看来，判断免疫系统是否存在的唯一判准就是，新的解决方案是否缩小了新的感染概率，或是缩短了处理此种感染的时间[1]183。参见：罗斯科·庞德.通过法律的社会控制[M].沈宗灵, 译.北京:商务印书馆, 2010:25。但事实上，其他社会系统建立其形式的媒介，其实也正建立于受法律保障的自由所带来的抗拒可能性之上。显然，在卢曼看来，法律是否被信仰，并不从根本上影响法律系统的运作。

而伴随规范的出现，在社会沟通中就形成了规范/失范、正确/错误、可接受/不可接受、法/不法这一系列二元图式[1]155。法律系统在二阶观察的层次上调控自身，从而实现了其运作的封闭和系统的分出。

在帕森斯的社会理论中，法律占据非常重要的地位。这对沟通的偶联性产生了限制。

法律在二阶观察的层次上调控自身，从而实现其运作的封闭和系统的分出。其三，法律不同于政治，法律不是主权者的命令、强势者的制裁或政治性的计划。